警察“开枪合法”：高概率事件的法治反思

开枪，开枪，又是开枪！最近关于警察执法过程中开枪击毙被执法对象的新闻，有点多。7月26日，贵州毕节织金县海事、渔政等有关部门，对支嘎阿鲁湖“三无”船只进行安全检查、“联合执法”，冒险作业的船只被取缔销毁，随后发生冲突。警察赶到后，船主孔维富“不听劝告，挥舞钢钎打向警察”，警察“制止并发出口头警告，在多次警告无效后，陈诚拔出配枪鸣枪示警无效”，孔维富中枪身亡。

　　7月29日，陕西汉中，民警在处警陕钢集团汉中公司门被堵时遭冲撞撕扯，开枪示警，三枪朝天，一枪击中村民右腿。事发后，当地检察机关介入调查，8月3日晚间发布调查结论，认为警察佩带使用枪支合法，处警合法规范。被民警击中的唐某，因涉嫌妨害公务被立案侦查。同样的，贵州毕节船主被击毙后，当地市、县两级检察机关介入调查，认定民警使用武器的行为合法，不存在违法使用武器情形。

　　再往前追溯，几个月前的庆安枪案，经过几轮争吵、几次定论、能说的不能说的，但还原到最简单的事件概括，依然是警察执法过程中开枪导致伤亡。类似的事件这些年来一直发生，随着一些突发、恶性社会暴力恐怖事件的出现，警察日常执法过程的紧张程度骤升，警械乃至枪支的使用问题，越来越常见，当然也引发越来越的争议。

　　常见的类似事件处理节奏中，事发时往往都是较为一般的治安案件，警察接警、出警到达现场，现场局面因为双方语言、行为的过激而不断升级，最终导致开枪，事发后几天，由所在地检察机关出具调查结论，证明开枪合法。经过这样一个简单的流程梳理会发现，有不少问题可能面临起码的概率疑问，比如为什么警察开枪的事后调查，很少（甚至绝难）见到开枪不合法的调查结论？

　　当然，有一种解释是，警察执法文明、严格按照《警察使用警械和武器条例》的相关规定在执法和使用警械枪械，程序无懈可击所以调查结论自然“开枪合法”。但同样的，是否存在这样的可能性，警察执法过程或许也有程序瑕疵、甚至严重程序违法的现象，却由于检察机关调查的不甚中立客观，才导致“开枪合法”结论大概率出现的局面？只要还承认不足和差异现象的存在，便应当直面相关问题出现的起码几率，这也是法律和程序设计以"对恶的预防"为出发点的原因所在。一有警察开枪，必定有检察机关紧随其后背书“开枪合法”，这很难阻挡公众基于常识所产生的疑问。

　　在类似案件的事后结论部门常常被援引的《警察使用警械和武器条例》第七、八、九三条，对警察执法过程中使用警械和武器（第七条“警棍、催泪弹、高压水枪、特种防爆枪”，第八条“手铐、脚镣、警绳”，第九条“使用武器”）的情节做了多达数十条的列举，且在每一条最后都附了“兜底条款”。应当说，警察执法过程中现有几乎全部行为都可以在上述列举中找到（哪怕再模糊的）依据，这也是事后判定使用警械和武器合法与否的依据所在。但必须要注意的是，也就是在这部条例的开头，明确规定了“使用警械不能制止，或者不使用武器可能发生严重危害后果”，才可以依照规定使用武器。

　　也就是说，从警械到武器的使用，有严格的程度、程序要求，非到不得已不能动用武器，这应当是所有后续“开枪合法”情形的法定大前提。正是在这一部警械和枪支的使用条例中，公众可能也才第一次认真地注意到，警察控制现场局面所可以使用的工具，不仅有枪支，还有“警棍、催泪弹、高压水枪、特种防爆枪、手铐、脚镣、警绳”这么多选择，但为何在日常诉诸公共视线的治安案件现场，却非常少见其他的警械装备？

　　此前在庆安枪案中，不少警界人士也对是否有开枪必要有疑问，彼时彼刻有没有其他警械可用则是一个问题的另一个面向。在类似的治安案件中，事发往往只是较为一般的情况，而非暴力恐怖事件，否则也不会只是派出所出警的层级，堵门、撒泼、推搡、辱骂，中国乡土最常见的维权或闹事手段，也就是一般治安案件的规模，但因为警察的出现可能往往也导致现场局势骤然紧张的情况。加之中国底层（甚至不止底层）民众多年的生存经验使然，警察不敢开枪、轻易不会开枪的想法深入人心，愈发刺激了言辞和行为的过激，但是否到了危及警察生命和枪支安全的程度，却需要事发时的冷静评估，以及事发后的独立专业调查。

　　处置类似警察开枪事件，有检察机关的事后调查背书，但更常见的情况却是检方调查同样遭遇质疑，中国大陆没有类似香港的“死因庭”设计，死因庭的全称是死因裁判法庭，顾名思义也就是将死因判断的最终权力交付司法裁量。由于司法调查的缺位，才导致警方与检方在警察开枪事件中的调查备受质疑、缺乏公信力，更何况在以往类似情况下，还存在“警察开枪-警方内部调查-检方附和”的模式，检方的调查形同虚设走过场（起码面临形同虚设的质疑）。有必要要求检方在“开枪合法”结论出台前的调查过程，尽可能全面、透明，做到程序透明，而不是让外界看不到“开枪合法”的调查过程，只能被动看到一纸结论。

　　开枪本身不是问题，开枪的程序、事发现场的情势评估，事发后的独立调查才是问题所在，也是消弭争议的关键。高概率的“开枪合法”，并非不可能出现，但却不该以现在这种姿势、程序和面目出现。