大禹不是运城人，这说词太牵强

山西运城被当地人认为大禹治水之地。现今的禹王庙是于2005年修复重建的。

有份“四川历史名人”名单，其中包括大禹、李冰、落下闳、扬雄、诸葛亮、武则天、李白、杜甫、苏轼、杨慎10人。相关报道指，其中的大禹、武则天、李白等人都“出生于四川”。
在一些研究中，有学者直言，大禹本就属于“带有文化始祖性质的传说人物”。


一方面，大禹被看做是贤明的君王，曾带领先民治水；


另一方面，在20年代初的“古史辨派”学者看来，有关大禹的传说故事中有过多神话色彩，历史学家顾颉刚就认为大禹并非真实的历史人物。

事实上，即便是将禹看成历史人物，其出生在史书中也存在不只一种说法。综合来看，大致可以分为“鲧死后生禹”和“其母吞物破腹而生禹”两种说法。

《全上古三代文》卷十五引《归藏·启筮》、《山海经·海内经》郭璞注引《开筮》均认为，鲧死后三年身体不腐而生禹。


见于史书中的另一种说法认为，禹系其母吞物破腹而生。《吴越春秋·越王无余外传》、《帝王世纪》有此记载。

此外，《淮南子·修务训》称“禹生于石”。但高诱注释为，“禹母修己，感石而生禹，柝(拆)胸而出”。《竹书》沈约注为，“修己背剖而生禹于石纽”。

事实上，“无父而生”的故事在古籍中并不鲜见。一般来说，这种“知其母，不知其父”的情况被认为是母权制社会婚姻形态的结果。

而对于禹出生的传说，有研究认为，虽然存在母生、父生两种矛盾的说法，但这正反映了当时由母权制向父权制过渡的真实情况。

到了近代，“古史辨派”学者对禹的身份提出了新的说法。其中，顾颉刚的说法在当时影响颇大。他曾据《说文》对鲧、禹字的解释猜测，禹并非人类，“或是九鼎上铸的一种动物”。

1923年，顾颉刚在《与钱玄同先生论古史书》中这样说道，“至于禹从何来？……我以为都是从九鼎上来的。禹，《说文》云，‘虫也，从禸，象形’。禸，《说文》云，‘兽足蹂地也’。以虫而有足蹂地，大约是蜥蜴之类。


我以为禹或是九鼎上铸的一种动物，当时铸鼎象物，奇怪的形状一定很多，禹是鼎上动物的最有力者；或者有敷土的样子，所以就算他是开天辟地的人，流传到后来，就成了真的人王了”。

这样的说法在当时的学界引起了轩然大波，时人有将这种解释简单理解为“大禹是一条虫”。至今仍颇具争议。

不过，我们也可据此看出，关于禹的身份本就有不同看法，更遑论其出生地的问题了。

到了当代，却有不少研究致力于为禹找到一个可以和现实联系起来的“户籍地”。而禹生于四川的说法，多是基于前述史料中“生禹于石纽”而产生的。此外，也确有一些后世史籍中提及禹为“西夷人”，但仅限于文本所述，难以找到其他佐证。

此外，除了四川，一些研究也为禹找到了其他的出生地或治水之处。


有文章统计，其中主要的说法包括禹是“越族人”，治水在今江浙一带；禹治水地为“豫西登封一带”；禹“治水于汾河”；禹是今安徽人，“治水在今淮河一带”；禹是山东人，在今齐鲁一带治水。


南开大学历史学院教授陈絜在接受中新网(微信公众号：cns2012)记者邮件采访时就指出，史学界对夏王朝的存在还有不小争议。“大禹即便真有其人，恐怕也是晋南（运城）或河济之间的历史人物。”